Salga de mi casa, señor espía, que no me han avisado que venía

Ya hablamos de algunos huecos reseñables en lo relativo a las escuchas policiales.  

Hoy me pasa por delante el siguiente texto.

Cualquier intromisión en la intimidad de un ciudadano por parte del estado, en teoría, ha de requerir la previa autorización por parte del juez competente, que ha de acordar dicha intromisión en resolución motivada. 

La ley que regula el funcionamiento del CNI (Ley 11/2002, de 6 de mayo), que ni siquiera es una ley orgánica, se remite en su artículo 12, en lo referente al control judicial previo de estas actividades del CNI a otra norma, esta vez si, una ley orgánica (es decir que necesita más consenso parlamentario para ser aprobada), la 2/2002, de 6 de mayo. 

Esta ley establece que para las actividades que puedan afectar a la inviolabilidad del domicilio y al secreto de las comunicaciones, el director del CNI deberá hacer la solicitud de autorización a los magistrados del Tribunal Supremo encargados del control judicial previo de este tipo de operaciones. 

Actualmente en nuestro Tribunal Supremo hay dos jueces dedicados específicamente a autorizar entradas en domicilio e intervenir comunicaciones (teléfono, correos electrónicos, cartas, etc.) de cualquier ciudadano, a petición de nuestro "servicio secreto". La autorización concedida por estos jueces para entrar en un domicilio no puede durar más de 24 horas, tiempo más que suficiente para registrar prácticamente cualquier casa. El periodo de autorización se alarga hasta los 3 meses para el caso de la intervención de las comunicaciones, aunque estos plazos se pueden ir prorrogando, "en caso de necesidad" señala la citada ley sin más. 

Lo curioso, es que la norma establece también (artículo único, apartado 4) que el director del CNI "ordenará la inmediata destrucción del material relativo a todas aquellas informaciones que, obtenidas mediante la autorización prevista en este artículo, no guarden relación con el objeto o fines de la misma".

Es decir, que queda a voluntad del "jefe de los espías" el determinar que información debe destruirse y cual no, sin que exista control de ningún tipo sobre esta decisión. 

Actualmente son dos los jueces del Tribunal Supremo encargados del control judicial previo de actividades del CNI relacionadas con la violación de la intimidad de los ciudadanos, uno de ellos, Julián Sánchez Melgar,fue el que redactó la famosa "doctrina Parot" que fue recientemente derogada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por considerarla vulneradora de derechos fundamentales.

El CNI depende en la actualidad directamente de la Presidencia del Gobierno, y se rige por la llamada directiva de inteligencia que se redacta anualmente, y que tiene carácter secreto, de tal manera que solo es conocida por el Gobierno, los dos jueces del Tribunal Supremo y por el propio CNI. 

Por delante que no soy fan del CNI, ni defensor de las agencias de inteligencia, no intento defender su buen hacer, y de hecho, no me sorprendería que fuese un nido de fachas (que es lógico que así sea, el concepto de nación está en ello, dame un facha honrado antes que un neoliberal) pero no me gusta cuado un texto supuestamente informativo va con sesgo y te quiere colar discretamente su valoración (es decir, no me gusta la prensa). 

En mi opinión, este texto cae en esa categoría, vendiendo la idea de "flipais con lo desprotegidos que estamos ante el CNI" (que no es nada nuevo ni de actualidad, por otro lado), o si me permitís, "flipais con como están las cosas en España"

Esto pasa en todos o casi todos los paises, (Parrafo 5) nadie anda verificando que materiales de operaciones (escuchas a Fulanito el presunto nosequé) se cataloguen debidamente como relevantes o si no sean destruidos. Mal hecho, pero hasta donde leo, suele hacerse a nivel interno. Sorprendamonos por nuestro país de pandereta, pero antes valoremos cuantos paises cometen el mismo error, antes de sentirnos los mas tontos del patio. Mal hecho, pero el texto no me parece que se limite a señalar errores, como digo, igual es una apreciación mía.

El articulo del que tomo estas palabras, parece que dibuja una imagen de España estilo Pandereta, que no digo que no seamos (al menos el gobierno), pero parece que cualquier cosa mal organizada nos es propia, y que estas cosas pasan con el CNI y no con otros, igual que parece que hay que dibujar que la NSA son los violadores de la intimidad y no unos suertudos con el dinero, la historia, y el apoyo legal para hacer lo que todos los demás quisieran hacer. E incluso actualmente colaboran para que la NSA pueda hacer a cambio de ayuda cuando necesiten. 

Es decir, cuando la NSA quería usar Echelon contra su país, antes de la entrada en vigor de leyes que les permitían hacerlo, hablaban con Canadá, Canadá usaba Echelon contra USA, y luego les enviaban los informes, todo legal, mientras que a cambio, la NSA pagaba buenas maquinas a Canadá. O el CNI que dió metadatos a la NSA cuando esta lo pidió, y no tiene que sorprender dada su historia de colaboracionismo.

En la entrada que linko no habla del caso de España, pero si recordais, sucedió a finales de 2013, fue noticia, hubo una sesión a puerta cerrada con la comparecencia de Feli Sanz, etc 

Lleva pasando toda la vida esta colaboración.

Pero me estoy desviando. Este articulo parece que activamente quiere señalar todo lo increible de la legislación Española (increible para quien no conozca el tema, supongo) enfatizando aspectos como que la directiva de inteligencia es secreta (Parrafo 7). 

Pues si, lo es, no sé, yo entiendo como muchos otros paises que debe serlo. De considerar algo secreto, (discutible como todo en esta vida), a redactar casi un "¡miren ustedes lo que hacemos! ¡tiemblen! ¡es de locos!" como creo entrever en la redacción, hay un cacho. El MI6 no era oficialmente reconocido, aunque ya tampoco se podía ocultar mas hasta el 92, y se reconoció su existencia por que las obras del actual cuartel general (ese con pintas de maqueta de Lego) afectaba a la ciudad, y se explicó para que era. Eso también es un poco pandereta. ¿La tonteria electoralista de Cameron tras Charlie Hebdo de querer prohibir whatssapp? Eso suena también como muy pandereta. (Digo yo)

Si vamos a sus capacidades legales del CNI para intervenir domicilio (Parrafos 3 y 4) pues si, el CNI podria sacar una orden de sus jueces dedicados sin que nadie lo sepa, entrar a tu casa, y pinchartela, y sería legal. 

Pues si mire, es legal que un servicio de inteligencia, sin saberlo nadie, pinche una casa. Es lo que tiene. La constitucionalidad radica en que pasa por un juez. Igual para no sentir tus derechos como ciudadano violados esperas que el juez al firmarles el permiso te envie copia al buzón.

Aquí el texto aprovecha (Parrafo 6), y te deja claro que uno de los dos jueces es el de la Doctrina Parot. Son dos jueces, y solo te nombra uno, destacando que es un juez muy malo cuyos postulados Europa los ha tumbado por no respetar ddhh humanos, por que es un tipo muy malo muy malo, CM pone en su ficha. 

Entiendo que el dato puede dar una idea ese juez de como se orienta, o que prima, o si es mas o menos duro, y es política y todo es opinable (también para estar deacuerdo con él y valorarle positivamente, ojo), pero voy a que el texto aprovecha la oportunidad para cuestionarlo todo, periodismo del bueno. A Pablo Lucas no le menciona, un señor magistrado del Tribunal Constitucional antes, no sea que se difumine el mensaje de que la firma de pincharte la casa recae en gente muy mala que no tiene ningún respeto por lo constitucional, y que encima van tumbando desde Europa sus opiniones. Periodismo del bueno.

Se le ha olvidado comentar otras criticas como que en España no hay una Ley de desclasificación de secretos, eso podía haberlo colado también.

Concluyendo, que de un "el CNI no se rige por una Ley Orgánica, que sería lo deseable, y no rinde cuentas ante el ciudadano con una Ley de desclasificación de secretos"... y otras muchas críticas que de seguro se le pueden hacer acaba en una pataleta parcialista de "es que no tenemos privacidad, es que nos pueden hacer lo que quieran y tu ni te enteras, se te meten en casa y no lo sabes". Pues si, oiga, es lo que tiene una agencia de inteligencia, que pone micros y esas cosas

También se ha dicho (verdad o mentira) que tienen unas mil lineas de telefono pinchadas en el país, y esa gente no lo sabe. Es verdad. Que verguenza como funciona España, esto es una casa de putas. Así no se puede. Yo si me pinchan quiero ser informado acorde a mis derechos. Aunque los derechos emanen de la ley, y realmente no tenga tales derechos en este caso concreto.

Siempre hay mucha mierda que criticar en estos servicios, P.ej, si estás optando realmente a trabajar con ellos, te investigan, parece ser que te investigan mucho, y si luego no te seleccionan, toda tu vida removida, nada indica que se desagan de ello, me imagino que se archiva, eso es criticable, no puedes ejercer tus derechos de anulación contra el CNI, supongo. Vendes tu privacidad por la oportunidad de un trabajo, por una entrevista. 

Luego puedes entrar en cuestiones peliculeras (pero reales en muchos casos) de asesinatos, injerencias en soberanias extranjeras que han destrozado el país o causado dictaduras por ganar recursos (la CIA, claro)

Hay mierda para repartir, pero creo que es la primera vez que leo un intento de dar mala prensa y asombrar al lector con algo tan absurdo como "el CNI es legal que te pinche la casa sin que lo sepas", el CNI, y la policia, oiga. La parte de "inviolable...sin orden judicial", es eso, sin orden judicial. Que cosas. 

Feliz puente, gente.