La cabeza y el magnetismo en Gauss

O rizar el rizo. No tanto en realidad. Hablando sobre la última entrada en la que criticaba un pequeño matiz de la regla de cobertura de armaduras, un conocido me decía como que eso entra en contradicción con mi regla casera de que disparos en la cabeza matan.

Yo no lo veo asi para nada. Como tal, mi regla es regla casera. Los manuales no reconocen ninguna problematica especial a meterle un balazo a uno a la cabeza, sería descripción, aplicas los daños oportunos y a otra cosas. En una entrada invento regla, en otra analizo un defecto de las reglas del juego. Dos mundos diferentes. Pero es que además se complementan, mi regla de muerte por balas en la cabeza, con la critica que hacía a la cobertura de armaduras como viene escrita en los manuales.

Mi punto es que yo premio, doy un valor añadido (buscando cierto realismo) al tirador que reciba un penalizador de 2 puntos para colocar la bala en la cabeza. Te sale rentable, por 2 puntos, cerrar el combate de un balazo. También te lo pueden hacer a tí, naturalmente. El caso es que lo veo como una maniobra. Buscando realismo, pero como una maniobra por la que tu has pagado con un tiro mas dificil.

Está la parte de la lógica (balas en la cabeza matan), la parte lúdica (tu aceptas un minus para buscar la muerte con un tiro solo), y la parte de la narración (la coherencia de las descripciones, no puedes decirme que balas en cabeza matan, pero luego describirme que balas dan en cabeza, y no matan) Es verdad que llegamos a un conflicto entre la parte lúdica, y la narrativa.

En el caso de la cobertura que comentabamos el otro día, si tu vistes un mono de cobertura 5/6 con la cabeza al descubierto, y por azar la bala acaba en la cabeza, voy a aplicar un daño generalista, lo torearé con narración, pero no voy a decretar el daño especial "te mueres" por dos poliedros rodante, la maniobra como tal de "te mato de un tiro" no está en uso, es realismo, pero también es juego.
Digo que lo torearé con narración, es decir, cambiaré la descripción, o dará de refilón, o a saber que narraré, pero la bala no será el tipico impacto directo a la cabeza como decía el dado. Respeto las cifras (lúdico), cambiando el lugar de impacto, para respetar la coherencia de las descripciones (coherencia de la narración). Es una cada de descripción, sobre la aplicación de unas cifras. No se si alguien podria considerar esto "trampa" o similar.

No ha habido contraprestación a esa maniobra. Luego no recibes su beneficio. A nivel de juego no has "pagado" por ese resultado especial, por lo que habrá que amoldar la descripción.

Aunque claro, otra opción (siempre respetando mi regla casera) es mirar ubicación de cada bala, y que todo impacto que acabe ubicado en la cabeza, aplicamos la muerte automatica, y a otra cosa, pero hay un aumento considerable de letalidad (y se hace de menos la maniobra de apuntar). A mi modo de ver, la ubicación de balas hay que revisarla solo cuando hay una armadura. Es decir, si llevas un chaleco procede mirarlo para ver si la bala no da en el pecho y se ignora armadura. (Y ya he dicho, incluso si sale cabeza, se narrará algo para aplicar daño normal). Si no, se asume que las balas nunca dan en la cabeza.
Incluso si solo asoma la cabeza, reglas de cobertura mediante, será mas dificil dar, pero si das, en principio sería en la cabeza, unico objetivo alcanzable. Incluso aquí puedo entender que se narré otra cosa (quizás el brazo al disparar desde tu cobertura, y aplicaria la armadura de haberla, ya que es bastante discutible unc aso tan extremo mi intervención como master para "mover la bala" y que no dé en el único sitio lógico en el que debería dar, para que no cause la muerte que mi regla casera dice) pero también puedo aplicar 2 puntos de dificultad extra (por encima de cobertura) al disparo, y si dá, muerte automática.
A fin de cuentas, respeto la parte lúdica de no haber declarado una maniobra, pero la lógica también manda, y nos estamos yendo al extremo. Si acepto que por lógica la bala mate, y estoy limitado para narrar otro impacto, puedo subir la dificultad, para garantizar que las balas que den, sean en la cabeza (por que no puede ser de otra forma) y la muerte sea "acorde a reglas" por haber superado ese +2 por ir a la cabeza.

Al final mi mensaje de fondo no sé si queda claro; es un equilibrio entre reglas puras ("tu no has penalizado tu tiro, no tienes derecho a matar automaticamente"), y la lógica de la descripción en coherencia con esa regla mia de que cabeza mata ("solo podías dar en la cabeza, tienes que dar en la cabeza, y la cabeza mata, los ángeles no van a bajar a girar la bala"). Al final se trata de describir lo que las reglas mandan, reconocer que la descripción puede generar reglas ("tengo que tener bono por que has dich que estaba de rodillas"), y como master saber trabajar y conjugar ambas. En la amplia mayoría de los casos, siempre hay opciones para conjugar narración y reglas, raro es el caso en que tienes que ignorar una para defender la otra. El trabajo del master sería que esas situaciones no se diesen.